Миф о сокращении населения при Петре Великом

      Абсолютно лживо утверждение, что в годы правления Петра Первого население России значительно сократилось. Исторически неверные сведения по этой теме содержит работа П.Н.Милюкова "Очерки по истории русской культуры", 1910г. Его выводы в цифрах - это 20% сокращения численности населения с 1678 по 1719г.г. Различные эпигонские статьи увеличили указанную цифру до 50%. Возможно, "Очерки" Милюкова вместе с его безосновательными выводами скоро забылись бы, да тут подоспели революция 1917г. и, возникновение Советской власти с её идеологией, в которую очень удачно вписывалась мысль, что если у власти - цари, то народу не жить: мол, вот и доказательство - посмотрите, что творилось во времена Петра, пусть и Великого. Правда, в середине ХХ столетия была предпринята попытка восстановления исторической справедливости в отношении связанного с именем Петра Первого вопроса о смертности населения при нём. В 1977г. историк Ярослав Водарский опубликовал свою книгу "Население России в конце XVII - начале XVIII века". Это глубокий научный труд - обоснование выводов в котором  архивные данные именно периода времени с 1678г. по 1719г. Так вот: данные архивов позволяют утверждать, что за указанное время население увеличило свою численность на 39%. Однако о таких выводах объективного историка не знает никто, зато досужий вымысел Милюкова, попавший, как теперь говорится, точно "в струю", широко распространён и считается неопровержимым. С помощью небольшого экскурса по отдельным главам книги Я. Водарского хочется наконец опровергнуть несправедливо воздвигнутую хулу на Великого Царя.
         Хотя Милюков приводит данные статистики правильные, но выводы делает неправильные. Итак, как обстояли дела с убылью живых согласно архивам? Причины сокращения населения были такие:
естественные (умерли в своих домах);
взяты в армию и государственные работы;
побеги;
переход в другое сословие или на другие земли;
бродяжничество (нищенствование) и разбойные занятия;
неизвестные причины.
        Общая цифра получалась в 1.221.887 человек мужского пола. Однако что внутри цифры? Естественные смерти полностью восполнялись естественным приростом населения. Переход в другое сословие или на другие земли - это разве убыль, т.е. смерть? Это не убыль: люди продолжают жить, только в другом качестве. Побеги - это разве смерть? Это тоже переход в новое качество: выбор нового местожительства. Бродяжничать (нищенствовать) и разбойничать могут опять же только живые. И в солдатах далеко не все погибали, как и на работах не все умирали. Графа "разные и неизвестные причины" в переписях тех лет констатировала оставление и запустение "дворов", но бывшие хозяева брошенных жилищ не обязательно умирали - они вполне могли проходить по графам "взяты в солдаты, на работы", "побеги", "переход на другие участки земли" и т.д. Притом никак не отражено в архивах число женского населения, так что будет правомерным считать его равным числу мужчин, и тогда численность населения автоматически удваивается. А дети женского пола? Сколько их было? Они ведь тоже - население. Таким образом, можно подвести итог: сумма цифр, взятых из таблиц переписи, - это просто сумма цифр. Так сказать, математическое явление. И говорить о превалирующей смертности среди населения в результате правительственной деятельности Петра Первого не приходится никак - нужны скрупулёзные расчёты по тем данным, что сохранились до наших дней.

      Чем можно оперировать, чтобы получить более или менее верную цифру прироста либо сокращения численности населения при Петре? Сразу надо отметить, что данные о количестве  рождений и смертей отсутствуют. Тогда, исключая эмиграцию и иммиграцию, прирост населения можно представить разницей между итогами переписи, проводившейся в 1678г., и I-й ревизией (1710г.). Почему можно не учитывать эмиграцию и иммиграцию как факторы, влияющие на прирост или сокращение населения? Потому что, по мнению историков, даже в XVIII - XIX (его первая половина) веках люди мало эмигрировали-иммигрировали (по отношению к общей численности населения). Однако Водарский ради точности исключает даже украинцев, переселившихся в Россию, чтобы в расчётах не произошло завышения прироста населения. Также Водарский исключает из расчётов численность дворянства, духовенства, приказных людей и людей нерусского происхождения: в тогдашних переписях их численность была очень неточной.
Ради правильности расчётов ещё необходимо было выяснить, как повлияла Северная война на естественный прирост населения. И здесь возможен лишь один критерий - усреднённый годовой темп прироста населения между ревизиями, который близок к цифре 0,66 - 0,67 и не выше 0,81 - 0,84: вычисляется по формуле сложных процентов. Этот показатель возникает из таких соображений:
- период с 1678 по 1719 годы - только часть периода феодализма с его крепостничеством (1649 - 1861годы);
- есть данные по среднегодовому темпу прироста в 1719 - 1857 годах;
- в  XVIII в. эпидемии и голод были не так сильны, как в раннем Средневековье,  потому цифру  прироста за 1719 - 1857 годы можно уверенно считать максимальной.
     Но Северная война понизила естественный прирост, и значит, последующие за войной 20 - 25 лет (период между I и II ревизией), характерны приростом более низким, чем в 1719 - 1857 годах. То есть темп прироста населения за 1678 - 1719 годы более близок к темпу прироста послевоенных лет, чем к 1719 - 1857 годам.

    Конечно, эти подсчёты имеют приблизительную точность, но они со всей очевидностью указывают, что прирост населения в изучаемый период составляет не менее 32% - даже с учётом неточных данных переписи и утайки населения. Своевременным будет упоминание о расчётах известного учёного Б.Ц.Урланиса по приросту населения России в XVII - XVIII веках: он считает, что эта цифра - всего 15%. Урланис объясняет её как результат влияния сильной эпидемии чумы 1664г., а также войны с поляками и разинского восстания. Я.Водарский не поддерживает такую точку зрения, т.к. сам же Урланис говорит, что воспоминания современников тех событий лежат в основе подобных выводов: оценки утрат складывались под впечатлением массовой гибели людей в городах. Всё же страх и ужас могут выражаться в словах, но не в цифрах. А цифры говорят о том, что городское население того периода было гораздо меньше в своей численности, чем остальное. Поэтому в среднем и процент смертности населения в масштабах страны гораздо меньше, чем в городах. Это первое. Второе - степень влияния войны с Польшей. Она тоже не особенно отразилась на численности населения, поскольку велась на границе государства и военные разрушения на затронули жизнь основного населения страны. Третье - восстание Разина. Оно происходило на территории Среднего Поволжья (ниже Симбирска), которое было в те годы малозаселённой землёй. Крестьянские волнения в других районах не вызвали серьёзных военных действий, что и не повлияло на численность населения.
Так что вычисленный Водарским среднегодовой темп прироста приблизительно в 0,67 совершенно правдоподобный.

      Для более крепкого подтверждения результатов своих изысканий о приросте, а не сокращении населения в 1678 - 1719 годах Я.Водарский проводит расчёт предполагаемых потерь населения под воздействием войн и реформ. Учёный отбрасывает потери вследствие местных эпидемий, т.к. они были локальными, и турецко-татарских войн, т.к. военные потери компенсировались приростом населения на заселяемых территориях. Зато могли отрицательно повлиять рекрутизация и мобилизация на работы, а также гибель людей в войнах XVIII столетия. Эти потери Водарский постарался тоже подсчитать. За основу расчётов он взял данные П.А.Колесникова об умерших на работах мобилизованных жителях из 14-и уездов Поморья. Эти уезды насчитывали по I-й ревизии 368.000 человек. Почему учёный основывается именно на этих данных? Потому, что крестьяне Поморья больше других районов страны предоставляли людей на государственные работы (они даже на юге работали). Пропорции, полученные по Поморью, очень точны. И получается, что в год потери по стране в среднем составляли 3,5 тысячи человек. На войнах, по расчётам Б.Ц.Урланиса, Россия потеряла в тот период 40.000 человек. В общей сложности потери военные и на работах за 20 лет составили 1% населения (обоих полов), или 110.000 человек. Рекрутский набор после всех расчётов даёт понижение прироста населения на 0,08%. Следовательно, никакой катастрофической убыли населения не происходило - было некоторое снижение естественного прироста. И численность населения в период 1678 - 1719 годов не только не убыла, как утверждал Милюков, но наоборот - значительно возросла!

       Если же подсчитать хотя бы приблизительно (с учётом того, что слишком скупы архивные данные) общую численность населения России той поры, то цифры подтверждают стабильную динамику по возрастанию численности населения в 1678 - 1719 годы. В эти показатели включаются данные переписи нерусских народов Сибири, Севера; населения Слободской и Левобережной Украины; населения Дона; населения части Прибалтики, вошедшей в состав России согласно Ништадскому мирному договору. Обработка имеющихся данных объективно показала, что прирост населения за изучаемый период продолжался, а не убывал и составил в окончательном виде 39%. Что и требовалось доказать.
Вот так-то, господа Милюковы...